Renbetesmålet avgjort men vad tycker ni?

Det kanske inte är så många som bryr sig om detta, inte heller jag egentligen. Fast nu när domen kom blev jag en smula fundersam.

Renen räknas som tamboskap, det gör kor och hästar också. Varför är det då skillnad mellan de som driver företagen. En ska betala för inhägnader, foder, fastigheter, mark, stora maskiner mm. mm. Den andra behöver ingen inhägnad, inget eller lite foder (beroende av årstid då), egentligen ingen egen mark, inga fastigheter. Ja, ni vet vart jag vill komma.
Vad ger den senare rätt att utnyttja andras egendom för att ha ett vinstdrivande företag på andra markägares bekostnad och dessutom orsakar skador för markägarna, som senare får väldigt svårt att få ersättning för skadorna. Allt på grund av sedvanerätt.
Att nämnas bara: Återplantering efter avverkning kostar ca 7000-10000kr/ha inklusive hårt arbete och det går fort för en renhjord att äta upp det mesta.

Visst ligger det någonting i sedvanerätten, att de alltid hållit på med rennäring, men förr var det för att få mat och överleva. I dagens samhälle handlar det om att få en vinst på andras bekostnad med helt andra spelregler än alla andra. (Bönderna)

Sen kan man ifrågasätta alla övriga kostnader för samhället, skattebetalarna. Antalet viltolyckor med renar år 2010 var 1799 st (Älgskadefondsföreningen). Den totala kostnaden för alla viltolyckor (inkl. ren: 48 688 st) var drygt 3 miljarder kr (ATL). Grovt räknat och rent teoretiskt uppgår olyckskostnaderna med ren till 110 miljoner kr. Nu är ju renen ganska liten men orsakar ändock skador och hur värderar man ett dödsfall?
Varför jag reagerar på detta är därför att bönder måste hägna in sin boskap men inte samerna. Skulle det vara samma spelregler för båda skulle vi inte ha några kostnader för trafikolyckor med renar inblandade.

Visst är jag kanske lite partisk i frågan men tänk lite ur mitt perspektiv: Någon från en annan stad kommer över varje år med en häst på din gräsmatta, låter den trampa sönder den och äta upp dina nyplanterade äppelträd och sedan hävda att han har rätt till det bara för att han gör så varje år. Är det rätt?

Rätta mig gärna om jag har fel, det finns alltid utrymme att ändra sig, men det är i alla fall såhär jag tänker just nu.

Hur tänker ni?